Наши телефоны:

НАШИ АДРЕС:
  • м. Новокузнецкая,
    ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1

Выявление и устранение следственных ошибок в стадии судебного разбирательства

Одной из основных задач, которые направлены на выявление и устранение следственных ошибок в стадии судебного разбирательства, по нашему мнению, является анализ недостатков и упущений в деятельности судов.


Как свидетельствуют результаты анализа деятельности судов первой инстанции, выявив следственную ошибку, сами они не исправляли ее, а возвращали уголовное дело для производства дополнительного расследования. Если характеризовать материалы, добытые судом, то чаще всего это связано с вызовом по инициативе суда дополнительных свидетелей и истребованием документов, характеризующих личность подсудимого.

Все это дает основание утверждать, что наибольшее значение в устранении ошибок органов предварительного следствия имеет глубокая и всесторонняя проверка судом имеющихся в уголовном деле доказательств, обоснованность вывода о том, какие доказательства следует признать достоверными, а какие опровергнуть. Именно этот путь в большинстве случаев помог суду своевременно выявить и исправить ошибку.

Следует отметить, что суды первой инстанции, исправляя следственные ошибки, крайне редко выносят частные определения в адрес органов предварительного расследования. Нередко такие определения выносились судом в связи с нарушением следователями уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на проявление определенной активности в выявлении и устранении следственных ошибок, суды первой инстанции не всегда критически оценивают недостатки расследования, в связи с чем усугубляют их и принимают по уголовному делу необоснованные решения.

Необоснованное сужение предварительного расследования приводит к тому, что не всегда лица, причастные к совершению преступления, выявляются и привлекаются к уголовной ответственности. Суд первой инстанции не исправляет такие ошибки, они выявляются вышестоящими судами, а поэтому отменяются приговоры и уголовные дела направляются на дополнительное расследование.

Распространенной следственной ошибкой являются пробелы в сборе доказательств, относящихся к событию преступления. В результате этого отменяются приговоры и направляются уголовные дела для производства дополнительного расследования с целью установить:
- сведения о характере полученных потерпевшим повреждений и причине смерти;
- сведения о характере вменяемых в вину обвиняемому должностных упущений;
- сведения об обстоятельствах, влияющих на квалификацию преступления;
- данные, свидетельствующие о наличии заранее не обещанного укрывательства имущества, добытого преступным путем;
- данные, позволяющие сделать вывод о том, находится ли обвиняемый в состоянии необходимой обороны.

Нередко встречающейся следственной ошибкой, не исправляемой судом первой инстанции, является то обстоятельство, что органы предварительного следствия и суды основываются на недостаточных доказательствах, в доказательном материале имеются существенные противоречия. Так, в решениях вышестоящих судов об отмене приговора и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования указываются следующие недостатки:
- выводы, сформулированные в приговоре (а ранее - в обвинительном заключении), основываются только на показаниях потерпевших и не подтверждаются другими доказательствами;
- выводы основываются на показаниях только одного заинтересованного в деле лица;
- выводы о доказанности обвинения основываются только на показаниях другого обвиняемого;
- выводы основываются на показаниях свидетелей, между которыми имеются существенные противоречия.

Наиболее часто следователи допускают отступления от выполнения требований уголовно-процессуального закона при проведении таких следственных действий, как опознание, назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия. Нарушаются нормы уголовно-процессуального закона, связанные с обеспечением прав обвиняемых (права на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела, заявление ходатайств и др.).

Таким образом, мы видим, что конкретные недостатки, ошибки при производстве предварительного расследования, отразившиеся на его полноте и всесторонности судебного следствия, весьма разнообразны. Во всех приведенных выше случаях ошибка суда первой инстанции заключается в том, что не были своевременно приняты меры к восполнению пробелов предварительного следствия.

Вместе с тем, как свидетельствует судебная практика, суды принимали необоснованные решения о направлении уголовных дел на доследование для устранения противоречий в собранных материалах и их дополнения, тогда как принятия такого решения не было.

Наличие существенных недостатков в работе судов первой инстанции по выявлению и устранению следственных ошибок выявляется при изучении частных определений вышестоящих судов. В результате выявляются следующие довольно распространенные ошибки и недостатки:
- незаконное осуждение невиновного лица;
- неполнота предварительного расследования;
- недостаточно полное изучение личности обвиняемого, подсудимого, потерпевшего;
- существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования;
- следственными органами и судом не выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и не принимались меры к их устранению;
- нарушение сроков возбуждения уголовных дел и производства предварительного расследования;
- непринятие мер к возмещению ущерба и обеспечению возможной конфискации имущества;
- иные ошибки.

Во многих случаях суды первой инстанции могли и обязаны были восполнить пробелы предварительного расследования. В частности, по уголовным делам, по которым необходимо было с достаточной полнотой выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принять меры к их устранению, а пробелы эти нередко восполнял суд при рассмотрении дел в кассационном порядке.

Как свидетельствует следственная практика, наиболее распространенными бывают ошибки, причиной которых является односторонность предварительного расследования. Затем идут ошибки, связанные с несоответствием выводов, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В большинстве случаев ошибки обнаруживаются в ходе судебного следствия, после предания суду. Это свидетельствует о том, что не всегда уголовные дела изучаются судьями внимательно, поэтому ошибки обнаруживаются с "запозданием".

Говоря о причинах несвоевременного устранения судами следственных ошибок, можно отметить, что их причинами, как правило, являются:
- большая нагрузка в работе;
- нежелание судьи направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования из-за негативных сторон этого действия.

Таким образом, сами судьи не всегда оценивают свою работу по устранению следственных ошибок положительно и основной причиной такого положения считают недостаток времени и высокую нагрузку в работе. Основную роль в выявлении и устранении следственных ошибок играет судебное следствие, и наибольшую инициативу в этом деле проявляет суд. Причем нередко суд прибегает к истребованию и исследованию дополнительных материалов.

Таким образом, в работе судов по выявлению и устранению следственных ошибок имеется немало недостатков. Отметим наиболее существенные из них: 1) отсутствие реагирования на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства; 2) недостаточное и поверхностное исследование в судебном заседании доказательств, собранных в процессе предварительного расследования; 3) направление уголовных дел на дополнительное расследование в тех случаях, когда имеются все основания для прекращения его в судебном заседании или к вынесению оправдательного приговора; 4) "слабое" реагирование на выявленные следственные ошибки и недостаточное принятие мер к их устранению путем вынесения частных определений.

Попов Иван Алексеевич,

главный научный сотрудник Научно-исследовательского центра N 5

Всероссийского научно-исследовательского института,

заслуженный юрист Российской Федерации, почетный сотрудник

Министерства внутренних дел Российской Федерации.


  1. Популярное
  2. Последнее
VK

Консультация юриста