Наши телефоны:

НАШИ АДРЕС:
  • м. Новокузнецкая,
    ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1

Решение о взыскании морального вреда с Государственной клинической больницы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Никитиной А.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/14 по иску ФИО2 к ГБУЗ Государственная клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.Ю. обратился в суд с названным иском к ГБУЗ Государственная клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее ГКБ им С.П. Боткина), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГКБ имени С.П. Боткина возле приемного отделения, поскользнулся на толстом слое льда и упал. После падения его доставили в приемное отделение ГКБ имени С.П. Боткина, и госпитализировали в 28 травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Истцу было выполнено оперативное лечение – остеосинтез лодыжек право голени пластиной и винтами. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжалось в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец мог передвигаться только с костылем.
Истец просит взыскать с ГКБ имени С.П. Боткина дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: затраты на лекарства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на такси в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Журавлев М.Ю., представитель истца Малиновская Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ Государственная клиническая больница имени С.П. Боткина Харитонов О.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснений по существу не дал.
Представитель третьего лица ООО «ВИРА-Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению N 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Журавлев М.Ю. получил травму: закрытый двухлодыжечный перелом справа, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, на территории ГКБ им. Боткина, направлен в ГБУЗ ГКБ им. Боткина. Данное обстоятельство подтверждается выпиской оперативно-информационного отдела НПЦ ЭМП ДЗ г. Москвы из списка пострадавших с травмой опорно-двигательного аппарата в результате гололеда с ДД.ММ.ГГГГ по 09ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно выписному эпикризу Журавлев М.Ю. находился на лечении в 28 травматологическом отделении ГКБ имени С.П. Боткина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, анамнез: со слов больного травма в быту, когда упад с высоты собственного роста, в отделении нейрохирургии выполнено оперативное лечение – остеосинтез лодыжек правой голени пластиной и винтами; диагноз при выписке: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи (л.д. 12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.Ю. находился на амбулаторной лечении в ГБУЗ КДЦ ДЗМ филиал № 2, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 13-17, 24-25).
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями истца, а также показаниями допрошенного свидетеля Елина И.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился в приемном покое ГКБ имени С.П. Боткина. Заметил на улице Журавлева М.Ю., видел, что Журавлев М.Ю. упал, к нему подошли санитары, у Журавлева М.Ю. была вывернута неестественно нога. Дорога на улице была в наледи.

Из материалов гражданского дела № 2-3669/13 года следует, что Журавлев М.Ю. в июле 2013 года обратился с иском ГКБ им. С.П. Боткина о возмещении расходов на лечение, на такси, компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья по изложенным выше обстоятельствам. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Журавлева М.Ю. о замене ненадлежащего ответчика, ГКБ им. С.П. Боткина заменена на ответчика ООО «Вира-Л», которое по договору оказывало услуге по уборке и благоустройству территории № № (л.д. 59 материалов гражданского дела № 2-3669/13).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Журавлеву М.Ю. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Вира-Л» о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с Положениями санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязанность по контролю за выполнением подрядными организациями договорных обязательств на закрепленных в установленном порядке территориях возложена на ГКБ имени С.П. Боткина.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Положениями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.
Территория ГКБ имени С.П. Боткина г. Москвы на период ДД.ММ.ГГГГ находилась в обслуживании ООО «Вира-Л» на основании заключенного договора № № с ГБЮЗ города Москвы Городской клинической больницей имени С.П. Боткина ДЗ города Москвы (л.д. 39-56 гражданского дела № 2-3669/13).
В соответствии со ст. 4 заключенного договора ГКБ имени С.П. Боткина гор. Москвы вправе требовать от подрядчика: надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, своевременного устранения выявленных недостатков, требовать предъявления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, запрашивать информацию о ходе выполняемых работ. Согласно предмету договора, закрепленному в ст.1, подрядчик выполняет работы по уборке и благоустройству территории ГКБ имени С.П. Боткина г. Москвы по заданию заказчика.
Место падения истца (<адрес>, 2-й <адрес>) относится к территории, за благоустройство которой (в том числе уборку) несет ответственность ГКБ имени С.П. Боткина, а не другое лицо, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территорий и надлежащего контроля за подрядной организацией по выполнению договорных обязательств. В силу п. 4.4.1 договора № №, заключенного с ООО «Вира-Л» ответчик ГКБ имени С.П. Боткина обязан был осуществлять проверку качества выполненных работ по договору. Акты сдачи-приемки работ (услуг) ответчиком суду не представлено. Привлечение подрядных организаций к выполнению уборочных работ территории не освобождает заказчика от ответственности, установленной Положениями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018.

Поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ территория ГКБ имени С.П. Боткина в городе Москве, на которой произошло падение истца, была надлежащим образом очищена от наледи, представлено не было, суд приходит к выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащим контролем со стороны ответчика за уборкой территории от гололеда.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что вред здоровью Журавлеву М.Ю. был причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории ГКБ имени С.П. Боткина гор. Москвы в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку.

С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда заявленные в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты> рублей. Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; отвечающим требованиям добросовестности, а также объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая представленные медицинские документы; пояснения истца, имущественное положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Рассматривая требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и затраты на такси в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Расходы истца на лекарственные средства не подтверждены документально. В судебном заседании представитель истца пояснила, что чеков на покупку лекарств у истца не сохранилось. Талоны за услуги такси на сумму <данные изъяты> рублей, приобщенные к материалам гражданского дела № 2-3669/13, не подтверждают проезд истца для прохождения лечения, и не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен ордер адвоката Малиновской Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года; заверенная копия учетного листа к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя в адвокатскую контору поступило <данные изъяты> рублей, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № и сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № №, заверенная копия квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

Учитывая требования разумности и справедливости, документально подтвержденные и относящиеся к рассмотренному гражданскому делу судебные расходы по ордеру адвоката № 1404, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично. Учитывая сложность рассмотренного дела, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ Государственная клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Государственная клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ Государственная клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении расходов на покупку лекарств, на такси отказать.

Взыскать с ГБУЗ Государственная клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в остальной части требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.

Судья: Е.П. Тюрина

  1. Популярное
  2. Последнее
VK

Консультация юриста