Наши телефоны:

НАШИ АДРЕС:
  • м. Новокузнецкая,
    ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1

Решение о взыскании причиненного вреда с медицинской клиники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

При секретаре Грибинчуковой Е.Н.,

с участием истца Торского Г.А., представителя истца Куслиной О.В., представителей ответчика Мамедова Ф.М. оглы( он же представитель третьего лица Сеидова И.И. оглы), Трошина Е.В., третьего лица Сеидова И.И. оглы, представителя АНО «Гута Клиник» Жубрикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/13 по иску Торский Г.А. к ООО «Клиника № 1»о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда-

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Клиника№1» о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента. Просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232,206-208) взыскать с ответчика расходы, связанные с повреждением здоровья и утраченный заработок в размере **** руб. 12 коп., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобой на слабость в правой верхней конечности обратился в АНО «Гута-Клиник» к врачу травматологу –ортопеду, которым постановлен предварительный диагноз: разрыв ******. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами(истцом и ООО «Клиника № 1») был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно предмету которого, ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а истец своевременно оплатить стоимость услу<адрес> акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, истцу были оказаны следующие услуги: комбинированная анестезия до 2-часов, пластика (дистального сухожилия) бицепса, нахождение в стационаре, всего на сумму **** руб. Оплата истцом медицинской услуги в соответствии с п. 3.1. договора была произведена в полном объеме, в день оказания услуги. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, истец выписан из ООО «Клиника№1» ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями под амбулаторное наблюдение. Однако, ответчиком была оказана медицинская услуга, ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен вред здоровью, повлекший материальный ущерб, а также нарушены его личные неимущественные права, что подтверждается следующими обстоятельствами. В после операционном периоде истец обнаружил отсутствие разгибания пальцев правой кисти, а также ограничение движения в локтевом суставе правой руки в результате сформировавшегося грубого рубца по передней поверхности области локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Гута-Клиник» за консультацией к врачу неврологу, которым был постановлен диагноз: повреждение лучевого нерва справа и рекомендована терапия и дополнительное обследование, с последующим повторным приемом. Ввиду того, что улучшений в своем здоровье истец не наблюдал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова», сотрудниками которого был поставлен диагноз: застарелое повреждение глубокой ветви лучевого нерва справа, состояние после реинсерции дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча и рекомендовано оперативное лечение. Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ЦИТО им. Приорова», истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция (повторная), а именно: ревизия, невролиз глубокой ветви лучевого нерва справа, реинсерция дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча. Необходимость проведения повторной операции была вызвана некачественным выполнением ответчиком операции ДД.ММ.ГГГГ В результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, у истца до настоящего времени пальцы правой руки не разгибаются. В настоящее время истец проходит курс реабилитации по месту жительства.
После консультации в клиническом центре восстановительной медицины и реабилитации (ГАУЗМО КЦВМиР) истцу показана госпитализация на срок четыре недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился в указанный период времени на стационарном лечении. В связи с чем, истцом произведены дополнительные расходы за нахождение в стационаре. Истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врача невролога по месту жительства. Согласно рекомендациям врача МУЗ «Ивантеевской ЦГБ» истцом были произведены дополнительные расходы на обследование и приобретение лекарств. Ввиду отсутствия улучшения состояния здоровья, истец повторно обратился в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова», где ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено обследование ЭМГ в результате которого, дано заключение о сохранении полного блока проведения возбуждения по глубокой ветви лучевого нерва справа. С целью восстановления активного разгибания пальцев правой кисти ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова», истцу была выполнена операция: сухожильно-мышечная транспозиция локтевого сгибателя кисти в позицию разгибателей 2-5 пальцев, длинной ладонной мышцы в позицию длительного разгибателя 1-го пальца. В связи с чем, истцом были произведены дополнительные расходы на обследование, лечение и приобретение лекарств. За время нетрудоспособности в июне 2012 г., январе –феврале 2013 г., истцом был утрачен заработок в размере *** руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, действиями ответчика. Истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Согласно выводам экспертной комиссии, зафиксированным в заключение эксперта «повреждение глубокой ветви правого лучевого нерва, является следствием выполненной операции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника № 1», то есть ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования.
Истец и его представитель по доверенности (л.д.65)в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчика (л.д.102)возражали против заявленных исковых требований, указав на то, что у истца была повторная травма, и причинно-следственная связи между операцией проведенной ответчиком, и последствий наступивших у истца нет. Поддержали доводы, указанные в письменных возражениях(л.д.87-90,204-205)

Третье лицо Сеидов И.И. оглы и его представитель в порядке ст. 53 ГК РФ возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика.

Представитель АНО «ГУТА-Клиник» по доверенности (л.д.169) в судебном заседании оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей ТГФ, БНБ, СГГ допроси эксперта Черкалину Е.Н., проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. ст.1064, 1068 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей)исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Ст. 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 27 июня 2011 г. истец обратился в АНО «ГУТА КЛИНИК», где ему был установлен диагноз разрыв правого бицепса, рекомендовано предоперационное обследование + предоперационный осмотр терапевта, косыночная повязка. (л.д.7). Оплата составила в размере **** руб .(л.д.23) и **** руб. Rg-графия(л.д.23)

Согласно предоперационному заключению терапевта АНО ГУТА КЛИНИК от 30.06.2011 г. наличия отвода по оперативному лечению со стороны терапевтического статуса в настоящее время: абсолютных противопоказаний нет, контроль АД. (л.д.26). Оплата произведена в размере *** руб (л.д.24-25)+*** р уб за ЭКГ и прием терапевта(л.д.27)

Между истцом и ответчиком ООО « Клиника №1» 02 июля 2011 г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание истцу на возмездной основе медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования Медицинского центра , обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых пациенту, оговаривается действующим прейскурантом Медицинского центра . По медицинским показаниям и/или с согласия пациента ему могут быть оказаны и иные услуги, стоимость которых согласовывается с медицинским центром с пациентом.(л.д.8-9)
Согласно смете, составленной ответчиком, общая стоимость услуг включает в себя комбинированную анестезию до 2-часов -*** руб., пластика( дистального сухожилия) бицепса 1-**** руб., всего на сумму *** руб . (л.д.10) Также истцом оплачено нахождение в стационаре 1 койко-день в размере *** руб . (л.д.11)
Из медицинского центра ответчика, истец был выписан 03.07.2011 г. Согласно выписному эпикризу установлено, что при поступлении истец жаловался на косметических дефект, слабость в правой верхней конечности. Травма получена со слов пациента 24.06.2011 г. при попытке поднять мотоцикл. После чего почувствовал боль, хруст в области правого локтевого сустава. Консультирован в ГУТА-КЛИНИК рекомендована операция – рефиксация дистального сухожилия бицепса справа. При осмотре до операции отмечался отрицательный тест «НООК». Активные/пассивные движения в правом локтевом суставе в полном объеме, умеренно болезненны. Сосудисто –неврологические нарушения не определяются. 03.07.2011 г. истцу проведена операция «Рефиксация дистального сухожилия бицепса справа». Послеоперационный период протекал гладко. Проведен курс антибактериальной, инфузионной, анальгетической терапии. Швы планируются снять на 14-е сутки. На момент выписки общее состояние удовлетворительное. В дальнейшем в стационарном лечении не нуждается. Выписывается с рекомендациями под амбулаторное наблюдение в поликлинику по месту жительства. (л.д.12-13)
Согласно плану операции, имеющейся в медицинской карте ООО «Клиника № 1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по 12 часов 45 минут рефиксация дистального сухожилия бицепса справа. Под ЭТН выполнена 3-хкратная обработка операционного поля растворами антисептиков. Из 2-х разрезов по 3 см в области верхней трети предплечья и в нижней трети плеча по передней и в нижней трети плеча по передней поверхности выделено дистальное сухожилие бицепса. Дистальный конец сухожилия освежен и прошит сухожильными швами. Из разреза 4 см по наружной поверхности предплечья в проекции бугристости лучевой кости выполнен доступ, обнажено и обработано место прикрепления сухожилия. В том же месте изготовлено отверстие для погружения дистального конца сухожилия. Выполнены 2 маленьких отверстия при помощи 2,00 мм спицы. Концы сухожильных швов заведены в большое отверстие и выведены из 2-х маленьких и после погружения сухожилия в канал лучевой кости завязаны. Гемостаз. Раны обработаны растворами антисептиков, ушиты послойно наглухо. Ас-повязка. Гипсовая иммобилизация правой верхней конечности задней гипсовой лонгетой. Согласно диагноза при поступлении: подкожный разрыв дистального сухожилия правого бицепса. (л.д.192)
Согласно сведениям карты АНО «ГУТА-КЛИНИК» следует, что 27.06.2011 г. со слов Торского установлены жалобы. 24.06.2011 г. при поднятии мотоцикла возникла резкая боль в правом плече. Обратился за помощью в РТП. В тот же день при поднятии ребенка вновь возникла резкая боль. Обратился в АНО «Гута Клиник за консультацией.(л.д.190)

Из показаний свидетелей БНЕ знакомой истца и СГГ, тренера установлено, что до операции истец мог сжимать пальцы рук, а после операции после июля месяца, пальцы истец разогнуть не мог. После повторной операции рука истца стала оживать.

После операции, Торский Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обращается за консультацией к травматологу-ортопеду, где установлен диагноз: состояние после рефиксации дистального сухожилия бицепса справа. Рекомендовано: анальгетики при боли, пассивные, активные движения в кисти, холод местно, перевязка ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ диагноз при обращении Торский Г.А. не изменился, рекомендовано Трентал, нейромультивит, перевязка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)
ДД.ММ.ГГГГ истец осматривается врачом травмотологом- ортопедом, устанавливается диагноз : состояние после рефиксации дистального сухожилия бицепса справа. Ортопедический статус: послеоперационные раны без признаков воспаления, швы сняты послеоперационные рубцы состоятельны. (л.д.31)

Производилась оплата за перевязки ДД.ММ.ГГГГв размере по ***, а всего **** руб .(л.д.32)

Исходя из объяснений представителя третьего лица АНО «ГУТА КЛИНИК» установлено, что специалисты, считали процесс, происходящий у Торского, это нормальные последствия после операции, ему производились процедуры, пока не была снята лангета, потом была физиотерапия, затем рекомендованы дополнительные обследования. (л.д.177)
Из объяснений свидетеля ТГР, врача травматолога ортопеда, установлено, что после снятия швов на руке у Торского была отечность и ему была назначена консультация невролога и физиотерапевта. Физиотерапия ему была назначена когда были замечены осложнения после операции. У истца были жалобы на то, что не разгибаются пальцы. Жалоб на повторную травму у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил консультацию у невролога, которым постановлен клинический диагноз: повреждение лучевого нерва справа, рекомендована терапия: электронейромиография с исследованием лучевого нерва справа, лечебная гимнастика, электростимуляция мышцы, разгибающей пальцы кисти справа, повторный осмотр после ЭНМГ (л.д.14) Оплата стоимости услуг невролога *** руб.(л.д.33-35)
По рекомендации врача он проходил физиотерапию (фонофорез) на которую потратил ***л.д.33-35) руб., также была проведена электростимуляция, оплата произведена в размере *** руб. (л.д.36-37)
Все вышеперечисленные расходы Торский понес в АНО «ГУТА Клиник, до и после операции в размере *** руб .
Дальше ДД.ММ.ГГГГ Торский Г.А. заключает договор с ООО «Клиника «Эхинацея»(л.д.38-41), где проходит обследование (электронейромонография)(по рекомендации АНО «ГУТА-КЛИНИК»), где установлено, что пациент направлен неврологом для уточнения характера и степени поражения правого лучевого нерва. Проведено исследование нерва методами стимулирующей миографии (моторное проведение с отведением от разгибателя указательного пальца с обеих сторон, сенсорное проведение). При исследовании моторного проведения выявлено снижение амплитуды М-ответа правого лучевого нерва в 4,7 раз по сравнению с левой стороной. При исследовании сенсорного проведения-показатели сенсорного ответа в пределах нормальных значений. Данные исследования указывают на аксональное поражение моторных волокон правого лучевого нерва. Рекомендовано УЗИ правого лучевого нерва и мышц разгибателей пальцев кисти. (л.д.42). Данное обследование оплачено Торский Г.А. и его стоимость составляет *** руб . (л.д.43)
По рекомендации ООО «Клиника «Эхинацея», в связи с осложнениями Торский Г.А. проводит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48)УЗ-иследование лучевого нерва справа (состояние после рефиксации дистального сухожилия бицепса) При УЗ-иследовании передней поверхности правого предплечья выявлено повторное повреждение дистального сухожилия бицепса от места фиксации к лучевой кости. Конец сухожилия лоцируется на уровне локтевого сустава, утолщен, неоднородной структуры, с линейными гиперэхогенными включениями-шовный материал. В сухожильном канале-шовный материал. Заключение УЗ-исследования, следующее: УЗ-признаки посттравматической невропатии глубокой ветви правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья. Повторное повреждение дистального сухожилия бицепса от места фиксации к лучевой кости. Оплата УЗ-исследования произведена в размере *** руб. (л.д.44)
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключает договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Предметом договора является оказание платных медицинских услуг, предварительный диагноз застарелое повреждение дистального сухожилия двуглавой мышцы справа. (л.д.15-17).

Истца готовят к операции, он проходит предоперационное обследование и консультацию терапевта ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что омепразол по 1 капс. В день, после операции (л.д.49-51). Данная услуга оплачена в размере *** руб.(л.д.50)

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» установлено, что у Торского Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была травма, в результате поднятия тяжести, произошел отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке была выполнена реинсерция сухожилия. В послеоперационном периоде отметил отсутствие разгибания пальцев правой кисти, в дальнейшем сформировался грубый рубец по передней поверхности области локтевого сустава, ограничивающий движение в локтевом суставе. Самостоятельно обратился в ЦИТО. Консультирован сотрудниками 3 отделения. Рекомендовано оперативное лечение. Госпитализирован в 3 отделение. Местно при поступлении отмечено, что правая верхняя (не доминантная ) конечность обычной окраски. По передней поверхности области локтевого сустава рубец длинной 10 см. Без признаков воспаления, местами подпаян с нижележащими тканями. Объем движений в локтевом суставе 0/30/90. Сразу под кожей пальпируется плотный тяж дистального сухожилия бицепса. Отсутствие разгибания 1-5 пальцев кисти. Разгибание кисти полное. Пульсация лучевой артерии отчетливая. Чувствительность пальцев сохранена. Трофических расстройств нет. (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: ревизия, невролиз глубокой ветви лучевого нерва справа. Реисерция дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча. Послеоперационный период протекал без осложнений. Рана заживает первичным натяжением. Находился в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила ** руб.(л.д.52)+*** руб.(л.д.52). Рекомендовано лечение: снять швы на 14 сутки с момента операции, ношение гипсовой лонгеты в течение 3 недель с момента операции, далее постепенное разгибание локтевого сустава в течение 7-10 дней, мильгамма, нейромультивит, нейромидин, повторный курс приема препарата через месяц, ЛФК на активно-пассивной шине Бюннеля, явка на контрольный осмотр в 3 отделение ЦИТО через 2 месяца с момента операции. На лекарственные средства по назначению врача истцом потрачено ** руб .(л.д.53-55)
Согласно данным карты, представленной из Ивантеевской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом. Жалобы на слабость разгибателей правой кисти, послеоперационное лечение. Неврологический статус: ЧМН в норме, сухожильные рефлексы в норме. Разгибание пальцев кисти нет. Диагноз: посттравматический неврит лучевого нерва с парезом разгибателя кисти справа. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, жалобы на слабость в правой руке. Поставлен в Ховрино на очередь на госпитализацию. Посттравматический неврит лучевого нерва справа. ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в Ховрино с 07.06.по 29.06.. Диагноз нейропатия правого лучевого нерва. Невролиз правого лучевого нерва после травмы (отрыв правого бицепса) без улучшения. Объективно: свисает правая кисть, пальцы в согнутом состоянии. Диагноз парез правой верхней конечности. Травматическая нейропатия правого лучевого нерва. На ВК записать на МСЭК. ДД.ММ.ГГГГ невролог, жалобы на нарушение работы правой кисти. Нарушение разгибание. Прошел обследование в ЦИТО и прошел курс реабилитации в Ховрино. Положительного результата нет. Направлен на консультацию в МОНИКИ. Диагноз: Посттравматический неврит лучевого нерва справа с нарушением функции правой кисти. Заполнена путевка в МОНИКИ. (л.д.194)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией в ГАУЗМО КЦВМиР в отделение неврология(л.д.209), находился до ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставлен клинический диагноз нейропатия правого лучевого нерва (глубокая ветвь). Вялый парез правой кисти. Состояние после операции на двуглавой мышце. Жалобы на ограничение движений в правой кисти, не может разогнуть кисть. Прописано лечение: нейромультивит, нафталан электрофорез лампы УФФ ИРТ ЛФК, рекомендовано продолжить ЛФК, наблюдение у невролога. Оплата произведена в размере ** руб.(л.д.210). ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено обследование в ФКБУ «ЦИТО им Н.Н. Приорова», где по данным стимуляционной ЭМГ сохраняется блок проведения возбуждения по глубокой ветви лучевого нерва справа. (л.д.211), оплата произведена в размере *** руб . (л.д.212).
В связи с обследованием и проведенным лечение истец произвел затраты на лекарства в размере ** руб.(л.д.213)
По делу была проведена судебно- медицинская экспертиза(л.д.186-195), согласно выводам проведенной экспертизы установлено, что до проведения оперативного лечения по поводу разрыва сухожилия правой двуглавой мышцы плеча, указаний на сопутствующее повреждение глубокой ветви лучевого нерва в представленных медицинских документах нет. В первичном предоперационном осмотре указаний на отсутствие разгибательных движений в пальцах правой кисти нет. Появление нарушений функций кисти отмечено в раннем послеоперационном периоде. Первая запись об отсутствии разгибаний в пальцах правой кисти датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 сутки после проведенной операции. Об индивидуальных особенностях организма в отношении формирования рубцов и анатомической узости канала лучевого нерва, на которые ссылается ответчик, можно было бы говорить, если бы указанные нарушения возникли в отдаленном периоде (спустя минимум месяц) после оперативного лечения. Рубцовая ткань, сдавливающая нерв, не могла образоваться на вторые сутки после операции. По данным узи нерва и монографии от ДД.ММ.ГГГГ определялись рубцовые изменения глубокой ветви правого лучевого нерва и были верифицированы грубые анатомические нарушения нерва (аксонопатия). В канале нерва визуализировано большое количество шовного материала, что косвенно указывает на ятрогенную компрессию нерва во время оперативного вмешательства-фиксации сухожилия двуглавой мышцы плеча. При интраоперационной ревизии области лучевого нерва, выполненной сотрудниками ЦИТО определено, что сухожилие двуглавой мышцы сшито с сухожилием плечелучевой мышцей, то есть создано искусственное сужение канала лучевого нерва. Кроме того, в канале лучевого нерва и в толще плече- лучевой мышцы обнаружено большое количество грубого шовного материала, который мог вызвать дополнительную странгуляцию нерва. Таким образом, между возникновением нейропатии глубокой ветви правого лучевого нерва и выполнением операции в Клинике № 1 по фиксации сухожилия двуглавой мышцы плеча имеется прямая причинно-следственная связь. Считают, что лучевой нерв входит в число наиболее часто травмирующих при закрытых диафизарных переломах плечевой кости, открытых повреждениях в нижней трети плеча и на уровне локтевого сгиба, ятрогенных ранениях во время операции в области плеча. Травма глубокой ветви правого лучевого нерва в рассматриваемом случае произошла вследствие его странгуляции шовным материалом, ущемлением нерва в канале на фоне спаивания двуглавой мышцы с плече- лучевой мышцей и развитием грубого рубцово-спаечного процесса в канале лучевого нерва на фоне наличия множества инородных тел (шовного материала). Данных за полный перерыв глубокой ветви правого лучевого нерва не получено.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ФГУ ЦИТО им Н.Н. Приорова(л.д.215), где ему сделана операция и проведены дооперационное обследование. (л.д.216-217), согласно договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-220). Истцом произведена оплата вышеуказанных услуг в размере ** руб., а всего ** р уб.(л.д.221-222)
Согласно выписному эпикризу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу с целью восстановления активного разгибания пальцев правой кисти проведена операция сухожильно-мышечная транспозиция локтевого сгибателя кисти в позицию разгибателей 2-5 пальцев, длинной ладонной мышцы в позицию длинного разгибателя 1-го пальца. Рекомендованы перевязки, наблюдение по месту жительства, гипсовая иммобилизация до 6 недель (через 4 недели укоротить гипсовую повязку до в/3 предплечья).
В период после операции истец находился на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-64), также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.223-226).
Согласно расчету истца утраченный заработок составляет(л.д.56) *** коп.(л.д.223)=*** ко<адрес> расчет не оспаривался ответчиком и признается судом как правильный, составлен в соответствии с законом и признается судом как убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права.
Всего истцом понесены убытки в размере ** руб. на лечение, приобретение лекарств и утраченный заработок в размере ** руб. 12 коп., а всего *** руб. Указанная сумма подтверждена расчетами истца (л.д.21, 230) никем не оспорена и подтверждена материалами дела.
В судебном заседании были допрошены свидетель ТГР, лечащий врач Торского Г.А. и ассистент при проведении операции, который пояснял суду, что операция проведена успешно, никаких осложнений при проведении операции не было. После операционный режим также протекал успешно, но потом у Торского Г.А. возникли осложнения. Операция проведена согласно плану операции.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению, в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Суд считает установленным, что истцу оказана некачественная платная медицинская услуга, в результате чего истец понес и продолжает нести убытки для восстановления своего здоровья.
Бремя доказывания отсутствия вины, и оказания качественной медицинской услуги лежит исключительно на ответчике.
Исходя из материалов дела установлено, что между возникновением нейропатии глубокой ветви правого лучевого нерва и выполнением операции в Клинике № 1 по фиксации сухожилия двуглавой мышцы плеча имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства установлены медицинскими документами, где до проведения операции на жалобы по не разгибанию пальцев рук истец нигде не жаловался. По истечении двух дней после операции установлены жалобы истца на то, что у него не разгибаются пальцы рук. Исходя из материалов дела, все рекомендации истец соблюдал в строгом соответствии с ними.
Доводы ответчика, что после операции проведенной у него, у истца была повторная травма, что следует из уз-исследования, не основана на материалах дела. В данных уз- исследованиях не указано, что уз- признаки посттравматической невропатии глубокой ветви правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья, являлись следствием повторной травмы. В УЗ исследовании установлено, что имеет место компрессионная невропатия ветви на уровне формирования костного канала в лучевой кости. Также данный довод опровергается достаточно небольшим промежутком времени от проведенной операции до уз-исследования. В данный период истец был постоянно под наблюдение врачей и проходил физиопроцедуры. Ни в одном из медицинских документов не отражены жалобы истца на то, что у него была повторная травма.
Доводы ответчика о том, что согласно плану операции, объяснениям врачей проводивших операцию следует, что операция проведена без осложнений не основана на материалах дела, и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, так как материалами дела установлено, что именно от проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции наступили последствия, которые в настоящее время имеются у истца, для устранения, которых он несет убытки.
Доводы ответчика, что истец уклонился от бесплатного наблюдения в клинике ответчика в послеоперационном периоде, не основаны на материалах дела. Истец первоначально обратился в АНО «Гута-Клиник», где проводилось предоперационное обследование. Именно врачом АНО «Гута-Клиник» ему было рекомендовано провести операцию у ответчика и после операции продолжать обследование в АНО «ГУТА-Клиник».

Считают, что экспертиза проведена односторонне, без исследования всех материалов дела, суд находит данный довод также несостоятельным, так как суд оценил данную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил все, что указано в экспертном заключении. Указала, что объективных данных о наличии повторной травмы, после проведенной операции, нет.
В связи с изложенным, судом установлено, что при обращении к ответчику истец рассчитывал получить качественную медицинскую услугу, которая ему оказана не была; при оказании истицу услуги с недостатком у него возникли осложнения, которые он был вынужден лечить в другом лечебном учреждении. С учетом, установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика *** руб. 12 коп, как расходы на лечения и лекарства, связанные с оказанием некачественной услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика дают основания признать то, что платная медицинская услуга истцу была оказана ответчиком некачественно, что и привело к необходимости повторного оперативного вмешательства, причинению истицу физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб. 12 коп расходы на лечения и лекарства, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере ** руб.(***2)
Согласно ст. 100 ГПК РФ ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере *** руб., данная сумма подтверждена документально, соответствует разумным пределам, установлена исходя из сложности дела, количества судебных заседания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере **

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Торского Г.А. удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Клиника № 1» в пользу Торского Г.А. расходы вызванные повреждением здоровья в размере ** руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя ** руб, а всего ****) руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Клиника № 1» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ***** тысяч четыреста двадцать один) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд.

  1. Популярное
  2. Последнее
VK

Консультация юриста